Wynajem nieruchomości przez udziałowców na rzecz spółki opodatkowanej estońskim CIT wciąż budzi wiele wątpliwości interpretacyjnych, a stanowisko organów nadal nie jest jednolite. Dlaczego? Z analizy negatywnych dla podatników interpretacji indywidualnych wynika, że organ podatkowy wątpi w należyte zaopatrzenie spółek w środki niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej przez jej wspólników. Duże znaczenie ma również przyjęty model biznesowy, który uzasadnia brak nieruchomości w jej majątku.

Najnowsze stanowisko organów podatkowych

W październiku 2024 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał stanowiska podatników za prawidłowe, stwierdzając, że najem nieruchomości od podmiotów powiązanych ze spółką nie stanowi ukrytych zysków.

W interpretacji indywidualnej z dnia 10 października 2024 r., nr 0111-KDIB1-3.4010.405.2024.2.PC, w stanie faktycznym Wnioskodawca wskazał, że należy do grupy spółek prowadzących kluby fitness. Przyczyną nieposiadania przez Spółkę w majątku własnym nieruchomości jest przyjęty przez jej wspólników model biznesowy, polegający na wynajmowaniu lokali w celu prowadzenia w nich klubów. Wnioskodawca uzasadnił to wysokimi, comiesięcznymi wydatkami związanymi z obsługą nieruchomości. Wspólnicy Spółki planują kupić wynajmowaną przez Spółkę do tej pory nieruchomość i kontynuować najem na rzecz Spółki.

Dyrektor KIS w uzasadnieniu interpretacji indywidualnej, uwzględnił m.in. chęć pozostania wspólników przy aktualnym modelu biznesowym spółki oraz przyjął, że Spółka posiadała i posiada składniki majątku niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej.

Z kolei, w interpretacji indywidualnej z dnia 2 października 2024 r., nr 0114-KDIP2-2.4010.295.2024.3.ASK również korzystnej dla podatnika, Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością powstałą z przekształcenia przedsiębiorcy. Nieruchomość wynajmowana przez wspólnika nigdy nie należała do majątku Spółki. Wspólnik posiada inne nieruchomości, które wynajmuje podmiotom niepowiązanym. Wynajmowana nieruchomość jest przystosowana do przedmiotu działalności Wnioskodawcy poprzez środki trwałe w postaci urządzeń.

Organ podatkowy przy ocenie stanowiska Wnioskodawcy wziął pod uwagę m.in. fakt, że umowa najmu została zawarta jeszcze przed wejściem Spółki na estoński CIT.

Ukryty zysk, czy nie?

Organy podatkowe niejednokrotnie uznały, że jeżeli wynajmowane nieruchomości są niezbędne do prowadzenia działalności przez spółkę, to wspólnicy nie zadbali przy zawiązywaniu spółki o jej należyte wyposażenie. Bardziej skomplikowanym stanem faktycznym do oceny istnienia ukrytych zysków jest sytuacja, w której przed przekształceniem przedsiębiorcy w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością dochodzi do wycofania nieruchomości do majątku prywatnego udziałowca nowopowstałej spółki. Dyrektor KIS długo nie uwzględniał, że celem takiego działania jest ograniczenie ryzyka biznesowego, chociaż i to stanowisko ulega zmianie[1]. WSA w licznych wyrokach przyjęły, że najem nieruchomości przez spółki jest częstą praktyką gospodarczą.[2] Powyższe interpretacje podatkowe dają nadzieję na bardziej przychylne stanowisko organów podatkowych w podobnych sprawach w przyszłości.

[1] Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 6 czerwca 2024 r., nr 0111-KDIB2-1.4010.95.2024.3.BJ.

[2] Wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 7 grudnia 2023 r. , sygn. I SA/Go 276/23;  wyrok WSA w Gdańsku z dnia 11 lipca 2023 r., sygn.  I SA/Gd 176/23; wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 marca 2023 r., sygn. I SA/Łd 93/23.